【獨媒報導】前區議員劉家衡和李文浩前年在聯合辦事處外貼出「藍絲與狗不得內進」告示，逾20名親建制市民到場表達不滿，其間劉家衡妻子、KOL「摵時潘」與劉的助理被指向他們濺潑漂白水及噴射清潔劑。「摵時潘」已離港，未有受審；而劉的助理被裁定一項襲擊致造成身體傷害罪成，判囚6個月2星期，已服刑完畢。他不服定罪及刑罰，今（22日）於高院進行上訴聆訊，法官黎婉姬表示需時考慮雙方陳詞，押後至9月9日宣判。
上訴方：原審裁判官形容「野蠻粗暴，挑起事端」屬過於誇張
上訴人為李譯喬，由大律師曾靄琪代表。曾大狀指，原審裁判官陳慧敏指李向證人何華額頭噴射液體，是裁斷出錯，因為何華作供時，是指李向其頭頂上噴，之後液體降落在其臉上。曾又指，不排除何華用手袖拭抹臉部時，把漂白水塗在自己的臉上，導致不適。
刑罰上訴方面，曾大狀指裁判官以監禁7個月為量刑起點，因上訴人背景良好而減刑兩周，但仍然屬明顯過重。案發時有20多人響應網上呼籲抵達劉家衡辦事處外，作出喧鬧行為，事件突發，雙方均情緒高漲，導致情況混亂，然而裁判官卻指上訴人「野蠻粗暴，挑起事端」及增加衡突升級的風險，說法過於誇張，也似乎把喧鬧的市民描述成完全的受害者。
曾大狀指，上訴人在審訊時年齡32歲，職業為碩士課程教學助理，案發時為劉家衡的議員助理。雖然上訴人已服畢監禁刑期，但她仍然冀盼法庭改判較短的刑期。
律政司：挑釁行為應「從嚴處理」
律政司一方指，何華的證供清晰地指出李向他的額頭噴液體，與影片所拍得的情況相符。何華又形容液體氣味與平日用來做家務的清潔劑相似，上訴人亦不爭議它導致何華眼痛、臉紅、流鼻水和視野模糊，姑勿論該液體實際上是什麼，都無改它令人受傷害的事實，如此的液體也不可能用來清潔空氣。
律政司代表又指，影片拍得上訴人高舉噴壺，繞過紙牌向後面的人噴射液體，顯示他有意圖施襲，裁判官的裁斷正確。
至於刑罰上訴，律政司代表指案件有一定嚴重性，市民起初在劉家衡辦事處外聚集時並未有肢體衝突，上訴人在未被挑釁下向市民噴射液體，挑動他們的情緒，事實上亦導致其後場面失控。他指，法庭對於挑釁別人的衝突應「從嚴處理」，尤其是上訴人受過高等教育，更不應該用武力對待意見不合的人。對於原審裁判官指「市民手無寸鐵，無路可逃，避唔到」，律政司表示認同，指判刑不算過重。
上訴方：市民在辦事處外喧鬧 屬挑釁
上訴人一方最後回應指，當時有20至30名市民在辦事處外喧鬧，不接受此行為不是挑釁，所以律政司形容上訴人在未被挑釁下噴液體是不公道，況且衝突升級在超過4分鐘後才發生，沒有事實基礎指稱上訴人的行為導致場面失控。
案件編號：HCMA605/2021